В недавнем эпизоде «The Daily Show» — да, «The Daily Show» все еще существует — хозяин Тревор Ной провел сегмент, осуждающий антифа, активистов-антифашистов, которые стали темой интенсивной беседы после Шарлоттсвилля. Ной сначала царапает голову: Кто такая антифа? Это невозможно узнать! Затем он играет видеоролики активистов-антифактов, пробивающих белых супрематистов и называя их «веганскими ИСИС», утверждая, что их жестокая тактика только усиливает руку их врагов.
Ной не одинок в своей критике. Превосходство энфисов изобилует: от Нэнси Пелоси до Национальной Безопаности до Юридического Центра Южной Бедности . Большинство из этих денонсаций порождают значительную путаницу в отношении того, что именно, антифа. Но более того, они связаны как фундаментальным, так и политически удобным — непониманием истории насилия и протестов в Америке.
Первой серьезной проблемой с критикой антифа является изученное нежелание узнать что-либо о группе. Работа историка Марка Брэй, автор только что выпустила «Антифа: Антифашистский Справочник» является хорошим началом для очистки этой путаницы. Брей показал, что, несмотря на утверждения Ноя, антифа имеет четкий набор идей и тактик. Их история пронизывает рост фашизма в Европе в 1920-х и 1930-х годах, благодаря возрождающему неонацизму и расизму скинхедов в 1980-х и 1990-х годах, к растущей силе правых белых националистов в США сегодня.
Также ясно, что тактика Антифы и философия этой тактики. Они считают, что фашистские и насильственные расистские группы должны сталкиваться в своем младенчестве, когда они числятся в десятках, чтобы они не числились в тысячах или даже миллионах. Основная тактика антифаки — ненасильственные — протесты, онлайн-исследования, называние и пристыжение — но они также считают, что насилие является адекватным ответом на по сути насильственные идеологии.
Именно эта позиция делает антифию настолько противоречивой. Как сказала Пелоси, когда она осудила группу: «В Калифорнии, как и во всей нашей великой нации, мы имеем глубокое почтение к конституционному праву на мирное инакомыслие и свободу слова. Ненасильство имеет основополагающее значение для этого права».
Пелоси утверждает это как универсальную истину, что ненасилие имеет основополагающее значение для защиты наших прав Первой поправки. То, что она не замечает — действительно, что большинство комментариев не замечает, заключается в том, что убеждение в ненасилии, как эффективное и похвальное, имеет довольно недавний урожай и было принято только тогда, когда белые американцы считали его удобным.
История американской политической активности — это история насилия, от налоговых бунтов, в которых собиратели собирались и перенесли смертельный рейд Джона Брауна накануне Гражданской войны, чтобы поднять революцию на рубеже веков до вооруженного самозваного «Черных пантер» -дефект вероисповедания в 1960-х годах.
Действительно, ненасилие стало последним исключением. Мартин Лютер Кинг-младший не был первым американским активистом, который отвергал насилие как способ политического протеста. Движение за избирательное право женщин в значительной степени моделировалось на ненасильственных политических действиях, но в 1950-х и 1960-х годах он популяризировал ненасильство как тактику, так и философию. Несмотря на славу, которая теперь навалилась на короля, в то время белые умеренные проявляли небольшую привязанность к его тактике. Действительно, на протяжении 1960-х годов большинство американцев не одобряли протесты против гражданских прав.
Не было также всеобщего признания ненасилия в рамках движения за гражданские права. Многие черные активисты выступали за самооборону и проявления силы. Эмблема этого изменения: в 1966 году Стокели Кармайкл сменил имя Студенческого комитета по ненасильственному сотрудничеству в Национальном координационном комитете студента, лишив ненасилия от одной из основных организаций движения. Оттуда Кармайкл продолжал защищать черную власть.
Для многих белых американцев этот момент представляет собой разделительную линию между «хорошим» движением за гражданские права и «плохим» движением черной власти: ненасилие получило упорядоченный прогресс в области права; боевая тактика привела к белой обратной реакции. Это нонсенс. Белый «люфт» предшествовал движению Кинга, пережитому на протяжении всей его жизни, и продолжается и сегодня. И победа не была связана с ненасилием. Когда король взял свое «хорошее» ненасилие в Чикаго, когда он использовал его для борьбы за экономическое равенство, победа ускользала от него. Когда в 1968 году черные жители вели восстания через городские кварталы, вскоре последовало принятие Закона о справедливом жилье .
Ненасилие получило всеобщую похвалу только тогда, когда оно могло быть использовано для дискредитации других форм активности. Нельзя сказать, что американцы, которые проявляют моральную приверженность ненасилиям, неискренны в своих убеждениях, а скорее, что объятие ненасилия также является результатом менее хвалебных политических расчетов — особенно заметно, когда похвала за ненасилие идет рука об руку с абсолютизмом в отношении оружия права и сопереживание к милиции Банди или беспрекословной вере в праведности полиции.
Звуки и тишина в Шарлоттсвилле
Насилие белого национализма вылилось на улицы Вирджинии.
Это возвращает нас к антифе. Многие антифаки отвергают ненасилие как моральное обязательство. Этот выбор заслуживает обсуждения, возможно даже осуждения. Но это не оправдывает неряшливость, с которой была охвачена группа. Комментаторы часто путают тактику идей, утверждая, что, поскольку они участвуют в насилии, философские аргументы антифы являются нулевыми, что нет причин копать глубже.
Вот почему это абсурдно. В течение года журналисты в мельчайших подробностях освещали неофашистов и альт-правых белых националистов . Мы знаем о фашистской стрижке Ричарда Спенсера и твидовых куртках и предпочтении суетливой новой американской кухни. Мы знаем широкий диапазон альт-правых фракций, белых националистов, гордых мальчиков, альт-света и их интеллектуальных и псевдоинтеллектуальных героев. Мы знаем о Пепе Лягушке и культе Кек и Брейтбарта и всех остальных.
Если такой уход и внимание могут быть уделено фашистам и расистам, чьи основные философии неотъемлемо и безвозвратно жестоки и жестоки, почему его удерживают от антифашистов и антирасистов, чья тактика может быть возразительной, но чьи идеи гораздо более чем те из групп, в которых они выступают?
Это не призыв охватить антифию, но это попытка попытаться понять их и понять широкую американскую традицию, из которой они рисуют. Сделать иначе — значит не только ложная эквивалентность, которая ставит фашистов и антифашистов в один и тот же моральный план, но отказывается бороться с более сложной историей американского активизма и насилия.